Суд рассмотрел иск о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций.

Белебеевский городской суд РБ рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Газиевой к ООО «МРТС-Строймонтаж» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций.

Истец мотивировала свои требования тем, что она работала вахтовым методом в должности главного специалиста отдела кадров ООО «МРТС-Строймонтаж». При этом трудовой договор с ней не подписывался, с приказом о приеме работника на работу истец при трудоустройстве не ознакамливалась. Находясь дома на отдыхе в период межвахты, истец на сайте Гоуслуги узнала, что она приказом уволена с ООО «МРТС-Строймонтаж» в связи с истечением срока трудового договора. При этом никаких уведомлений о намерении ООО «МРТС-Строймонтаж» расторгнуть трудовой договор она не получала. После того как истец узнала об увольнении, она запросила с места работы копию приказа о приеме на работу и трудового договора и обнаружила, что подписи содержащиеся в данных документах выполнены иным лицом, и не принадлежат истцу. Принимая во внимание, что истцом при трудоустройстве срочный трудовой договор не подписывался, при этом работодателем выплачивалась заработная платы, производилась оплата больничного листа, Газиева считает, что между сторонами возникли фактические трудовые отношения, так как она была допущена к работе, ввиду чего между работником и работодателем был заключен бессрочный трудовой договор. Полагая действия ООО «МРТС-Строймонтаж» незаконными, истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.       

Ответчик ООО «МРТС-Строймонтаж» в ходе рассмотрения гражданского дела от обязанности предоставить суду подлинники срочного трудового договора, приказа о приеме работника на работу и уведомления о расторжении срочного договора с работником Газиевой для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы уклонился,  сославшись на их отсутствие в материалах личного дела.

Таким образом, в судебном заседании,  доводы истца о том, что при приеме ее на работу условия соглашения о заключении срочного трудового договора с ней не обсуждались, срочный трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписывались, не были опровергнуты в установленном законом порядке. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что Газиева была фактически допущена до работы.

  Обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Газиевой на неопределенный срок, а также нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения о трудовом договоре заключенным на неопределенный срок, и соответственно увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора не может быть признано законным.

С учетом изложенного, суд исковые требования Газиевой удовлетворил частично:  

признал трудовой договор заключенным ООО «МРТС-Строймонтаж» с Газиевой на неопределенный срок; 

признал приказ ООО «МРТС-Строймонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, незаконным и отменил его;

восстановил Газиеву Р.Н.  на работе в должности главного специалиста отдела кадров, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30000 руб.

В части восстановления на работе решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Решение в законную силу не вступило.